Kjetil Rolness stiller seg i veien for min kritikk av en av “rapportene” til Human Rights Service. Galant, men ikke særlig smart. Til forskjell fra hjernen min som både er topptrimmet med tanke på nylig eksamen, og pløying av en rekke artikler om segregering, er den akademiringrustne Kjetil Rolness nærmest død i topplokket, og har knapt lest noe mer om innvandring enn rapportene til Human Rights Service. Hans lemfeldige omgang med forskerne Jonkers og Putnam som “rapporten” til Human Rights Service anvender, tyder på at han vet verken opp eller ned på hvem de er og hva de mener.
Først hans kommentar til min kommentar om datainnsamlingen til HRS: “HAN NÆRMEST fnyser: “Hvilken datainnsamling har de utført? Absolutt ingen.” Så pinlig. Dermed kan vi skylle Brochmann-utvalget og 100 andre NOU-er i dass”.
Eh Rolness, jeg vet ikke helt hvor du fikk dine skolepapirer fra, men at det allerede finnes mange NOU`er om innvandring er vel strengt tatt ikke noen datainnsamling som HRS har utført? Derimot er det å lese seg opp på feltet naturlig før man lager forskningsspørsmål og samler inn sine egne data. Du befinner deg på trinn 1. Altså bør du lese deg opp på feltet før du mener noe mer om innvandring. HRS har lest seg opp på feltet, men hopper så elegant over sine egne originale bidrag, og går rett på cut and paste av andres dokumenter og foretar sinnssyke koblinger mellom disse og kaller det rapport. “Rapport” vel og merke.
ill. Rolness brisker seg med lånte fjær.
Så til Rolness` sin konklusjonen i blogginnlegget: “Rapporten bruker skremmeeksemplet Rosenlund alt for lett. Og konklusjonen om innvandringstopp er dum, både faktisk og taktisk”. Da bortsett fra at vi snakker om Rosengård i Malmø, er jo Rolness helt enig med meg: Konklusjonen til rapporten holder ikke mål. Det er ingen samsvar mellom konklusjonen og det som blir sagt i “rapporten”. Og jeg som trodde at hele vitsen med en rapport – vitenskaplig eller ikke – skulle oppsummeres i en konklusjon nærmest som summary for policy makers. Hvis konklusjonen er verdiløs er rapporten verdiløs. Men ikke for Rolness som i sin barnlige uvitenhet finner noen tekstutdrag fra andre publikasjoner som han finner tankevekkende. Jeg kan heller gi deg noen pensumartikler Rolness.
Rolness´s bloggpost er jo egentlig en utlegning av mine gode og faglig funderte poenger, og så henger han på sine billige svar, som tross alt skinner bittelitt fordi de låner stjerneglansen av mine argumenter. Men framfor å gi han mulighet til å ta sin sedvanlige cut and paste, skal jeg fokuserer på hva kjernen av min kritikk er angående “rapporten” til HRS . Og som jeg vet verken Rolness eller Rita Karlsen noen gang klarer å svare på. De har verken intellektuell kapasitet, eller interesse av å finne det ut.
De støtter seg på “visualiseringstesen” som sier at “ingen ild uten røyk” i betydning: det må nødvendigvis oppstå mye faenskap når det blir flere minoriteter i Oslo, og som i tillegg har den frekkhet at de klumper seg sammen på små områder i Groruddalen og Søndre Nordstrand. Og som gjør at om kort tid har vi malmøske tilstander i Oslo. Vel det er gjort veldig mye forskning på akkurat dette temaet som kalles nabolagseffekter. Den store amerikanske autoriteten på akkurat dette feltet heter George Galster. Han identifiserer ikke mindre enn 15 mekanismer som er verdt å undersøke i fattige og etnisk sammensatte nabolag, og som kan være kausalt betinget. Har du lettere å droppe ut av skolen hvis du bor i et fattig område? Har du større risko for å utvikle kriminell adferd? Begynne med narkotika? Forskning på at du med nødvendighet må utvikle shariasympatier bare fordi du bor sammen med andre minoriteter har dog ingen forskere til nå sett nødvendigheten av å forske på.
Professor Terje Wessel ved UiO har sett på forskning av nabolagseffekter i Oslo, og riktignok avfeier han dem ikke som uinteressante som mange andre europeiske forskere gjør, men hvis du korrigerer for individet selv, familiesituasjon etc. er det ikke store utslag av nabolagseffekten igjen. Og for å si det med STORE BOKSTAVER slik at jeg er sikker på at Kjetil Rolness alias Hege Storhaug skjønner betydningen av det jeg skriver her. OSLO FÅR FLERE MINORITETER, MEN DET ER INGENTING VED UTVIKLINGEN AV BYDELENE I GRORUDDALEN OG SØNDRE NORDSTRAND SOM TILSIER AT VI FÅR TILSTANDER ALÀ ROSENGÅRD I MALMØ HER HJEMME.
Så en generell lystgassbetraktning til alle dere som går rundt i Oslos gater og er redd for alle minoritetene. Jeg vil anføre to poeng som Rolness og HRS har oversett i sin panikkangst. I økologien finnes det et begrep som heter “nature resilient”. Det betyr at når økosystemer blir utsatt for stress så dør de ikke, men takler det ved å finne et nytt likevektspunkt. Oslo kommer til å håndtere denne innvandringen helt suverent, men vi må finne et nytt likevektspunkt. Noen bydeler blir mangfoldige, og ikke norske, som HRS “rapporten” er livredd for. Og for det andre. Dessverre er det SSB sin feil. Ikke mange land i verden kaller personer som er født i et land for innvandrere. SSB gjør dessverre det. Men der Storhaug og Rolness ser 100 000 IS-sympatisører i Oslo, er langt de fleste av dem født her, og er akkurat som meg og deg. Inkl. Storhaug og Rolness. Oslofolk.
Oslos gullalder starter nå.
“Til forskjell fra hjernen min som både er topptrimmet…”, “Kjetil Rolness nærmest død i topplokket” ” “Rapport” vel og merke.” “låner stjerneglansen av mine argumenter” “De har verken intellektuell kapasitet” “STORE BOKSTAVER slik at jeg er sikker på at Kjetil Rolness alias Hege Storhaug skjønner”…
Wow.. leser du i det hele tatt hva du skriver? Jeg har aldri sett noen prestere å skrive seg ut av debatten og samtidig stemple seg selv som en arrogant drittsekk med så få ord før
Ikke har du orket å lese noe av HRS har skrevet som tilsvar til deg, ei heller tatt bryet å komme med motargumenter, men du lirer ut av deg noe kumøkk som gjør din beskrivelse av HRS sin rapport til skamme.
At du i det hele tatt tillater deg selv å kalle deg selv akademiker med så lave evner innenfor debatt er skammelig
Hei anonym, jeg har vært nett-troll siden 1996, så min polemikk må ikke overaske deg. Min arroganse følger av at jeg akkurat nå er proppfull av kunnskap om segregering. Men jeg skal svare Rita i morgen. Promise
Spot on!
OSLO FÅR FLERE MINORITETER, MEN DET ER INGENTING VED UTVIKLINGEN AV BYDELENE I GRORUDDALEN OG SØNDRE NORDSTRAND SOM TILSIER AT VI FÅR TILSTANDER ALÀ ROSENGÅRD I MALMØ HER HJEMME.
Nei. Men bare noe som er en tiendedel så ille som Rosengård er jo ille nok.
Omkvedet er: Oslo forandres, og noen områder blir kjempebra, selv om det bare bor utlendinger der. Så må vi bare få nordmenn til å skjønne hvor bra det er, så kommer de til å flytte tilbake, alle mann!!!!!111111 Hilsen Erling Fossen
Forresten, Erling: Hvis mangfold er så kult og fett, hvorfor bor du da i enfoldet i Oslo 3? Er det litt med multikulti som med tenåringsdattera i nabohuset, aller best når man kan iakta den i smug gjennom gardinene på behørig avstand?
Kan du svare meg på dette: For noen tid siden gjorde dere narr av HRS da de påpekte forholdene i Rosengård. “Ingenting galt i Rosengård” var omkvedet.
Nå sier du at Oslo ikke er i fare med å bli som Rosengård – men det må jo da bety at dere erkjenner at forholdene der borte er suboptimale?
Hvis dere har nektet for virkeligheten før og innsett at dere tok feil, hvorfor skulle ikke det samme kunne skje igjen?
Og kan du fortelle oss hvordan den flerkulturelle verden ser ut oppe på Montebello?
Akkurat nå drikker vi arabisk kaffe med våre iranske naboer. Skal hilse
Det høres koselig ut. Iranere pleier å være OK folk. Så lenge de ikke “drømmer om å bo i en islamsk stat”, som vår nye yndlingsantiekstremist gjør. Men hun er heldigvis i mindretall – de fleste iranere jeg kjenner og vet om rømte fra nettopp slike som henne.
Du får hilse tilbake.
Når du er ferdig med å drikke kaffe vil jeg sette pris på om du kan svare på det første spørsmålet mitt. Du sitter vel oppe en stund til pga, kaffen du drikker så sent på kvelden, så jeg regner med at det er kommet et svar i morgen tidlig når jeg står opp.
I mellomtiden: Heisann, Montebello!
Du skuffer meg Fossen… Hadde forventet mer av en fyr med “topptrimmet hjerne” enn dette.
Jeg kan gjenta spørsmålet om du har glemt det:
Kan du svare meg på dette: For noen tid siden gjorde dere narr av HRS da de påpekte forholdene i Rosengård. “Ingenting galt i Rosengård” var omkvedet.
Nå sier du at Oslo ikke er i fare med å bli som Rosengård – men det må jo da bety at dere erkjenner at forholdene der borte er suboptimale?
Hvis dere har nektet for virkeligheten før og innsett at dere tok feil, hvorfor skulle ikke det samme kunne skje igjen?
Se gjerne dette i sammenheng med analysen fra islamofoben Abid Raja.
http://www.osloby.no/nyheter/Advarer-mot-terror-fra-Groruddalen-5114633.html
Jeg har lenge lurt på hvordan den relativt lille ytre venstre siden har greid å få så stor definisjonsmakt i spørsmål om innvandring. Etter dette innlegget lurer jeg enda mer.
Hei Stig, er femte vara i byutvikingskomiteen for Ullern Høyre, så jeg kan heller ikke hjelpe deg der.
The fragile line between confidence and arrogance is humility
Spikeren på hodet!
Du virker litt mentalt ustabil.
Fossen, her er enda en rapport fra en islamofob du kan knuse med dine intellektuelle übermensch-evner.
Kanskje du kan få Martine til si noe i overkant ufordelaktig om hvor han jobber også, slik at han mister jobben?
http://www.osloby.no/nyheter/Advarer-mot-terror-fra-Groruddalen-5114633.html
“- Dette er urovekkende. Hvis nettoutflytting av nordmenn og nettoinnflytting av innvandrere fortsetter, vil det være fallitt for Oslo. Da får vi farlige ghettoer, sier Raja.
Han mener det er tendenser til dramatikk, men tror ikke det er for sent ennå.
– Dette er en tikkende klokke som bokstavelig talt vil eksplodere i ansiktene våre. Om 20 til 50 år vil det være for sent. Da vil vi ha fått franske og britiske tilstander – der egne samfunn har indre justis, innvandrerne er systematisk dårlig integrert selv i tredjegenerasjon, patriarkalske holdninger florerer og muslimer blir radikalisert. Faresignalene er der, sier Raja.”
Hvorfor rykket du ikke ut da Abid Raja kom med sin analyse?
Raja er jo en hyggelig fyr, men han pretenderer jo ikke å være forsker. Mitt hovedanliggende med kritikken av “rapporten” til HRS var jo å si at den seiler under falsk flagg. Nå svarer jo Rita at HRS ikke driver med forskning, så da gjenstår å definere hva HRS faktisk driver.
“Falsk flagg”?
De prøver jo bare å underbygge det de ellers argumenterer for i samfunnsdebatten?
Og hvis du ikke har forstått hva HRS sier de driver med, så tror jeg leseferdighetene er noe lave til å skulle gå opp og prøve å ta en master.
Karlsen – og Rolness – sier det jo flere ganger: HRS en politisk tenketank. Du vet hva det er?
Du må henge med i svingene her: http://bydoktor.no/2015/10/mellom-himmel-og-hrs/
Jeg noterer meg at du fortsatt ikke har svart på spørsmålet jeg stilte lenger opp.
Dette må da være enkelt for en med “topptrimmet hjerne”?
Du trenger åpenbart faglig veiledning på flere områder. Aller mest åpenbart i forhold til metode og statistikk. Leksjon 1- tenk på et statistisk faktum! Tenk på at 2000 etnisk norske borgere hvert år velger å forlate sitt bosted i Groruddalen. Da blir du konfrontert med en kausal sammenheng mellom “konsentrasjon av etniske minoriteter og en uønsket utvikling”.
Tema for en enkel metodeoppgave: Hvordan vil du definere grunnlaget for begrepet “no go- zone”, som vi t.eks finner i svensk og britisk inkluderingsdebatt?
Hei Alf-Dagfinn: Har vi noen no-go soner i Oslo eller er du kun på et generelt grunnlag redd for smitte-effekten fra andre byer?
Må vi ha det før vi kan si at det er negativt og uønsket?
Noe som hete å være i forkant. 😉
Nei, ingenting er negativt før det har blitt et problem.
Rasistiske og nazistiske drap, f.eks., er ikke et problem før noen har gjort det.
Vi skal derfor slutte å kritisere nazister og nazismen, for det er rasistisk å gå løs på menneskers livsanskuelse.
Ja, du er ikke mye beskjeden.
Så du sikrer deg i forkant og hevder du er hevet over enhver kritikk?
Noen vil kalle slikt modig, selv tenker jeg at personer med slike høye selvtanker, bør bli undersøkt av helsepersonell.
Historien er full av personer med slik et glorifiserende selvbilde, den mest kjente er vel Hitler.
Du burde kanskje lest deg opp på historie også?
Men du er jo smartere enn alle andre i dette landet, med ditt skarpe sinn (vi har vel alle fått med oss på TV hvor dette skarpe sinnet kommer ifra, skal vi tro de som står bak innførsel og distribusjon), så du trenger ikke det. Beklager.
Men vit at det leses, ja, med rungende latter. Og ikke med deg, men av deg. 😉
Legger merke til at det ikke er en eneste vennligsinned kommentar på bloggen din. Faktisk syntes alle som har tatt seg bryet med å besøke denne plassen at du er mindre intelligent. (jeg føyer meg inn i rekken)
Hva gjør det for selvtilliten din? Eller vil du bare ha oppmerksomhet ved å skrive idioti?
De aller fleste som kommenterer på veggen min kommer fra kloakken i Nettavisens kommentarfelt. Det er fint å få dem isolert og inn på bloggen min, for da skjerper de seg forhåpentligvis. Den interessante debatten rundt mine tre blogginnlegg går på Facebook. Det er vel generert ca 300 innlegg allerede.
Mellom hat og metode
Av Rita Karlsen
Urbanisten Erling Fossen har avlagt en av HRS’ rapporter et besøk. Og hva finner han? Jo, et makkverk. ”Denne ”rapporten” påviser ingen kausale sammenhenger mellom konsentrasjon av etniske minoriteter og en uønsket utvikling, og duger knapt som opptenningspapir. Til det er den for tilgriset av oppgulp,” fastslår Fossen. Da kan jeg bare ønske Fossen velkommen til min banehalvdel. Vitenskapelige metoder er del av min profesjon. Kom, kom!
Det er ingen tvil om at urbanisten Erling Fossen elsker Oslo. Så høyt elsker han Oslo at han per definisjon mener at folk som har hjertet sitt til Oslo er Oslofolk. På samme måte som Fossen elsker Oslo, hater han åpenbart HRS generelt og Hege Storhaug spesielt. Men (også) denne gangen feilberegnes motstanderen.
Så, kjære Erling Fossen, her kan jeg bare takke deg for at du gikk i det med begge beina. Det gir meg en ypperlig anledning til å forklare hva HRS står for, hvordan vi jobber og – listen carefully – hvordan vi ikke jobber.
Saken startet med iTromsøs sjefredaktør Stig Jakobsen, så kom Dagbladkommentator Kjetil Rolness på banen, deretter tok Dagbladkommentator Aksel Braanen Sterri stafettpinnen og nå altså Erling Fossen.
På sin blogg, bydoktor.no, sier Fossen at han har tatt Kjetil Rolness på ordet. Med tittelen «Hatet mot fornuften» er anslaget allerede lagt fra Fossens side:
Framfor å spre rundt meg med adjektiver om Human Rights Service har jeg gått til roten av ondet, dvs. rapportene deres. Siden ingen kjenner Oslo bedre enn meg valgte jeg meg derfor ut en ”rapport” som omhandlet Oslo: ”HRS 3:14. Segregering, mangfold og integrering – med fokus på Oslos delbydeler og skolen”.
Nei, jeg skal ikke kommentere at ingen «kjenner Oslo bedre enn meg», bare påpeke at «rapport» står (gjennomgående) i anførselstegn hos Fossen fordi han ikke anerkjenner den som en rapport. Her kunne Fossen med fordel lagt til vitenskapelig, det hadde gitt mening. Ikke liker Fossen heller at rapporten ikke er signert ved navns nevnelse, kun som HRS, men det forstår han siden det er av «frykt for å få dette makkverket knyttet til seg selv».
«Makkverket» er hovedsakelig fra meg. Og jeg frykter ingenting.
HRS signerer ingen rapporter ved navns nevnelse, det er et bevisst valg. For det er HRS som organisasjon som er det sentrale, ikke noen i HRS, selv om jeg antar at mange føler en viss vrede over at Hege Storhaug ikke kan beskyldes for noe i denne sammenheng. (Men det kommer vel, så da må vel islam også på banen). Deretter ligger det til grunn en sikkerhetsvurdering. Som Fossen er kjent med, siden han kjenner Oslo så godt, så vet han nok hva nettopp Storhaug har vært utsatt for.
La oss gå til kjernen av Fossens angrep, som jeg tror han mener er kritikk: først sier han noe generelt om den manglende metodiske tilnærmingen, inkludert manglende datainnsamling og manglende teoretisk rammeverk, og at vi (jeg) ikke har «snøring på segregering». Det som synes å falle Fossen aller tyngst for brystet er vår påstand om at Oslo kan utvikle seg i retning av svenske Rosengård (område i svenske Malmö med betydelige innvandrings- og integreringsproblemer, noe som sikkert ikke alle heller er enige om).
Metode
Det metodiske ansvaret i HRS påhviler meg. Det er ikke uten grunn. Jeg er utdannet cand.paed, i tillegg til universitetsstudier i blant annet statsvitenskap og matematikk. I hele min studietid har jeg vært interessert i vitenskapelige metoder, en interesse som brakte meg inn i forskningsverden. Faktisk i metaforskning. Programmet jeg jobbet i (på NIFU) het noe så fantastisk som «Forskning om forskning». Så, helt ut av det blå, som er en annen historie, havnet jeg i Riksrevisjonen, selvsagt på den mest sexy avdelingen: Forvaltningrevisjonsavdelingen, som – ja – metoderådgiver. Her var blant annet oppgaven min å bidra til å definere hva det den gang nystartede forvaltningsrevisjonen skulle være, i tillegg til å veilede og holde oppsikt med prosjektenes metodiske muligheter, valg, styrker og svakheter, samt avholde metodekurs.
Så kunne jeg nå selvsagt fristes til å holde et metodekurs til (jeg har mange liggende klar), men jeg regner med at Fossen får tilfredsstilt sine eventuelle kunnskapsmangler på området på kurset han nå tar i «Urbanisme – byens strukturer og strømninger» (som han selv viser til i diverse debatter på sosiale medier). Her registrerer jeg for øvrig at 171 sider fordelt på syv artikler av pensumet omhandler segregasjon og mangfold.
Jeg velger heller å forklare Fossen og hans meningsfeller hvorfor HRS jobber som vi gjør.
Fra forskning til politisk tenketank
HRS er ikke et forskningsinstitutt, følgelig skriver vi heller ikke forskningsrapporter. Men det sikkert Fossen vet er at det ikke er slik at enten er en rapport basert på anerkjente vitenskapelige metoder eller så er det et makkverk. Det finnes dokumenter, om de heter, rapporter, notater, utredninger eller annet, som har ulike statuser.
Vi har vært bevisst på at vi ikke skal være noe «forskning light», av åpenbare grunner. La oss ta noen. HRS har ikke ressurser til å drive forskning, jamfør f.eks. at Fossen «etterlyser» (vel han gjør jo ikke det, han bruker mot oss noe han tydeligvis ikke forstår) en spørreundersøkelse, de kvalitative intervjuene og den komparative analysen. Jo takk, Fossen, det kunne jeg gjerne gjort, men da måtte du påse at vi fikk noen millioner kroner til. Det tror jeg ikke du ville stilt deg veldig positiv til.
Deretter: tidsperspektivet. Som politisk tenketank er vår målsetting å bringe ulike problemområder og tema på den offentlige politiske agenda. Da kan vi ikke sitte å forske år ut og år inn på et begrenset tema, det får andre gjøre. Og det er akkurat det andre gjør. HRS har bidratt til flere forskningsprosjekter (f.eks. om barn i utlandet som ISF og Høgskolen i Oslo har hatt oppdrag på, kjønnslemelstelsesproblematikk til NKVTS, søskenbarnekteskapsproblematikk til Folkehelseinstituttet) – helt etter intensjonen med HRS’ arbeid.
Men ikke bare bidrar vårt arbeid til forskningsprosjekter, ivaretatt av forskningsinstitutter, vi bidrar også til bedre data på området. La meg ta to eksempler. På begynnelsen av 2000-tallet bestilte vi statistikk fra SSB på ekteskapsinngåelser. Det vi lurte på var hvem innvandrere og deres voksne barn inngikk ekteskap med. Detaljert statistikk på feltet var aldri publisert. Tallenes tale var klar: innenfor sentrale grupper var andelen henteekteskap (ektefelle fra eget eller foreldrenes opprinnelsesland) høy og for de samme gruppene var det stort sett ingen som giftet seg med noen av annen landbakgrunn enn sin egen. Siden har SSB produsert slike ekteskapsstatistikk-rapporter selv. Og godt er det, så slipper vi å betale for den statistikken. Men jeg tror nok helst at SSB begynte å gjøre det for at de selv skulle beholde definisjonsmakten.
Det andre eksemplet er på mange måter mer interessant. Det handler om at vi for en del år tilbake bestilte skatte- og trygdetall hos SSB. Det vi var interessert i denne gangen var hvordan skatte- og trygdeprofilen for ulike grupper (i kortform: norske, vestlige og ikke-vestlige innvandrere) så ut. Men SSB sa nei. Dette var tall de «ikke publiserte». Jeg antar dere ser tegningen? «Noen» tall skal ikke nå offentligheten, ifølge vårt nasjonale statistikkbyrå. Dette var på samme tid som Brochmann-utvalget ble nedsatt. Jeg kontaktet Grete Brochmann og tipset om at dette var tall de måtte få fra SSB, noe hun bekreftet at de skulle gjøre. Da Brochmann-utvalgets NOU kom, var disse tallene lite fremhevet. På spørsmål fra meg svarte Brochmann at tallene «hadde kommet så sent at de knapt hadde fått tid til å analysere dem». Men så skjer det interessante. SSB lar sine egne fagfolk utarbeide det som i ettertid er blitt betegnet som et «innvandringsregnskap» (en svært leseverdig rapport med det fantastiske navnet «Makroøkonomi og offentlige finanser i ulike scenarioer for innvandring», 2012). Igjen hadde SSB antakelig tenkt å ta definsinsjonsmakten tilbake, men det kom en annen strek i regningen: Finansavisen.
Finansavisen hadde fattet interesse for innvandringens økonomiske konsekvenser. Og hvor hadde de snappet opp det? Jo, hos HRS. Men da ikke fra rapporten som Fossen akker seg over, men en rapport fra 2011: «Oslo kommune gjeldstynges». Så da SSB-rapporten kom i 2012, begynte Finansavisen å leke seg videre med tallene, hvilket de enda gjør. Og nå har vel SSB bebudet at de kommer med en ny «innvandringsregnskapsrapport».
Vel, så «morsomt», og innenfor samme leia, er en annen bestilling som HRS gjorde hos SSB. Det gjaldt samme tall, skatt og trygd, men denne gangen for Oslo. Igjen fikk vi nei. Vi kontaktet FrPs Carl I. Hagen og spurte om han kunne bestille tallene for oss, for som vi sa «enten får du tallene eller så har du en god mediesak». Kortversjon: Vi fikk tallene.
Som politisk tenketank, endog Norges første, vil vi påvirke politikken på innvandrings- og integreringsområdet. Vis meg så den NGO-en som har fått til mer enn HRS. Jeg nevner noe av det vi har vært bidragsyter til: Tilbud om undersøkelser for frivillig helkroppsundersøkelse, minoritetsrådgivere ved skoler og ved ambassader, endret ekteskapskontrakter i Norge (ved like rettigheter for skilsmisse), endret forsørgerkrav, at selvangivelse ligger til grunn ved familieetablering (ikke lønnsslipp fra arbeidsgiver, som det var mye juks med), 4-årsregelen. Slik sett er det noe tragikomisk over at det klages på at vi er så innvandringsorientert. Nå ja, det er det vi jobber med.
Vel så viktig, og det er her Fossen et co. må koble seg på virkeligheten igjen: Viktigst for oss er å gjøre nybrottsarbeid. Det har også «makkverksrapporten» som Fossen angriper elementer av, f.eks. at vi her oppsummerer data på delbydelsnivå. Jeg husker forresten at en del av kritikken til dette var at folk ikke hadde hørt om «delbydelsnivå» og lurte på om det var noe HRS hadde funnet på. For øvrig var vel vi de første som laget en rapport om problematikken om nettoutflytting blant norske fra Groruddalen. Andre områder hvor våre rapporter har representert nybrottsarbeid er blant annet framskriving av tall for antall innvandrere i Oslo og Sverige (med en enklere metode enn SSBs kohortmodell), barn som holdes ute av Norge over lengre periode, og nye data om skattegrunnlaget på bydelsnivå i Oslo. Sistnevnte er for øvrig bedrøvelig lesning, og noe som ikke media har grepet fatt i, da det forteller at innbyggere over 17 år i bydelene Stovner, Søndre-Nordstrand, Alna og Grorud har hatt så svak vekst i utliknet skatt at de plasserer seg blant de 2 prosent av kommunene i Norge med lavest vekst i utliknet skatt i perioden. Og så klager noen på at skatteinntektene går ned? For det er vel en naturlov uten andre sammenhenger?
Dette er også eksempler på ny statistikk som HRS har fått fram i offentligheten, men selvsagt gjør vi bruk av allerede tilgjengelig statistikk både fra SSB og Oslo kommune. Det gjør, eller burde, forskere også gjøre – og i langt større grad enn de faktisk gjør. Nettopp tilgangen til de store mengder åpne data i SSB og tildels Oslo kommune (statistikkbanken) har bidratt til en viktig demokratisering i tilgangen til data.
Ellers har HRS hatt en stor og viktig oppgave som en av svært få som har presentert kritisk analyser av statistikk om innvandring og integrering. Faktisk så irriterende for SSB at rights.no er kommet på den interne mediefeeden hos SSB (så nå leser de dette).
Dit tror jeg nok ikke bydoktor.no kommer med det første.
Lykke til på eksamen, Erling Fossen!
Erling Fossen, er ikke det dama til Martine? Dagblad-red har jo langvarig vendetta gående mot HRS, er nok i derfor Fossen ble beordret å åpne ny front.
Krampetrekninger fra en person som så til de grader er blitt avkledd og rævkjørt. Ynkeiig å lese faktisk!
Jeg synes vel trilogien min er noe av det beste som er skrevet om HRS. Har du lest alle tre? Og hvis det er noen som ser ut som en ribba høne akkurat nå er vel det HRS.Og deg da med din veldig lite treffende kommentar.
Fossen, hvordan du klarer å vite at brorparten av kommentarene på veggen din kommer fra “kloakken i Nettavisens kommentarfelt” vites ikke, men går ut fra at for en mann av din kapasitet er det en smal sak. Det som imponerer meg mest er at en kompetent mann som deg klarer å formulerer seg så pubertalt at det blir pinlig.
Du må gjerne raljere over oppgulp som kommer på dette forum, men det er da godt innenfor siviliserte rammer hva som er blitt lagt inn her. Dine tilsvar fremstår som hjelpeløse og utdaterte hersketeknikker.
Når Rita Karlsen så til de grader parkerer deg med fakta blir det pinlig stille, men du har lovt et tilsvar i dag.
Vi venter…
Pinlig stille? Jeg har presentert tredje og beste av trilogien i sagaen om HRS for lenge siden: Mellom himmel og HRS. Hvem var det som parkerte hvem med fakta var det du sa?
Det var Rita Karlsen ja, men jeg registrerer at du ikke engang klarer å ta inn over deg at hun faktisk parkerte deg såpass at jeg rødmer helt hit. Det at du ikke evner å se det, gjør det trøblete å polemisere med slike som deg. Når mangelen på selvinnsikt er like fraværende som selvbilde er stort blir konklusjonen alltid feil…
Her er min mening:
Jeg har lest litt av det HRS-damene har skrevet i det siste, så for min del er det ikke nødvendig at de tar med navnet sitt på det de skriver. Dialekten en forfatter tenker på, skinner som regel igjennom i skriftspråket. I dette tilfellet har forfatteren den særegenheten at hun av og til glemmer å bøye adjektiver i flertall (slik nordlendinger gjerne gjør). Dessuten skriver hun konsekvent ”ta til ordet for”, og så bruker hun av og til metaforer som krasjer, slik som i ”Men det betyr også at bildet blir mer grovmasket”. Det der kjenner jeg igjen. En person som er oppvokst i Oslo, ville nok kanskje heller ikke skrive ”Lamberseter”, ”Høybråthen”, ”Rødtvedt”, ”Nordtvedt” og ”Blinderveien”.
Men det er nok spor av Hege Storhaug i dette, også.
Umiddelbart etter innledningen trekker Rita Karlsen fram et skolebarn som har sagt på TV at Furuset er en ”mangfoldig bydel” (og ikke en ”norsk bydel” eller en ”innvandrerbydel”). Hun utleder at dette forteller mye om «det nye Norge». Er dette et viktig poeng? Vises det ikke en viss forutinntatthet allerede her?
Rapporten ser ut til å måle segregasjon utelukkende ut fra andelen innvandrere / barn med innvandrerforeldre versus etnisk norske. Det innebærer at om en by har to bydeler, hvorav den ene bebos av f.eks. Shoaib Sultan, Haddy N’jie, Rima Iraki, Leo Ajkic, Erik Solér, John Carew, Yasmin Syed, Kari Jaquesson, Aylar Lie, Nadia Hasnaoui, Triana Iglesias, Tooji og Hadia Tajik, og samtlige innbyggere i den andre bydelen har norske (eventuelt samsik-norske) foreldre og besteforeldre, er segregasjonen total (mens det ikke finnes segregasjon innad blant de som har norske [eller f.eks. samisk-norske] foreldre og besteforeldre). Nordmenn er per def. homogene, men er du født i utlandet eller er barn av noen som er det, er du per def. annerledes.
(Er forresten usikker på om det i disse statistikkene er nok å ha en svensk forelder eller besteforelder for å være innvandrer. Hvem som er innvandrer eller innvandrerbarn, blir vel ikke egentlig definert eller avgrenset.)
Rita Karlsen (og Rolness) trekker fram den høye innvandringen i 2011 (som jeg for min del har sluttet å omtale i presens):
”Mange folk vet ikke engang at Norge er landet med høyest innvandring pr. innbygger i Europa (ifølge OECD 2011). Kunnskapsløsheten er stor. Og ingen andre enn HRS gjør mer for å formidle tall og fakta på dette feltet.”
Ingen av dem nevner at det dette året hovedsakelig var snakk om en uvanlig høy flom(?) av arbeidsinnvandrere (lykkejegere?) fra Øst-Europa og Sverige (se https://www.ssb.no/befolkning/statistikker/innvutv/aar/2012-05-11).
Nå er det vel neppe svensker, polakker og litauere HRS eller Rolness er mest redd for, men de kan selvfølgelig brukes til å blåse opp statistikker slik at innvandringen virker mer truende.
Man kan også velge å utelate utvandring. I 2011 var det 79 498 som innvandret (hvorav 8 739 var norske statsborgere som har bodd i utlandet). Samtidig var det 44 434 som utvandret. Det gir en nettoinnvandring på 47 032. Vi bytter i stor grad innbyggere med andre land, og mange innvandrere bor bare i Norge i en kort periode (avhengig av bl.a. jobbmuligheter og skilsmisser). Så sent som i 1989 hadde Norge netto utvandring.
I kapitlet som nokså tendensiøst har fått navnet ”Oslo – hvit flukt?”, forklarer Rita Karlsen D-indeksen med et eksempel hvor man måler hvor segregerte ”hvite” og ”svarte” er. Jeg får en liten følelse av at det er det hun egentlig vil måle i resten av rapporten også.
Allerede før Rita Karlsen har begynt å se på statistikken hun skal ta for seg, plumper hun ut med: ”Når det så er slik at spesielt ikke-vestlige innvandrere konsentrerer sin bosetting i noen av bydelene, gjerne kombinert med utflytting av norske, er det nettopp det de fleste av oss vil oppfatte som segregasjon.”
”Det de fleste av oss vil oppfatte som segregasjon” er en litt subjektiv definisjon, spør du meg. Forresten vingler Rita Karlsen mellom å skrive ”segregering” og ”segregasjon” (bare sistnevnte er et norsk ord ifølge Bokmålsordboka). Slikt er litt dumt for den som vil søke i rapporten og se hvordan dette begrepet, som er helt grunnleggende for rapportens konklusjon, faktisk defineres og brukes.
”Samtidig ser vi at nesten 300 flyttet fra bydel Frogner, men dette skyldes antakelig spesielt høy nettoutflytting fra Frogner i 2010.” virker plausibelt nok, men forklaringen går liksom litt i ring.
”Fortsetter denne utviklingen fremover, og vi antar at det dør like mange med norsk bakgrunn som det fødes, vil Søndre Nordstrand om bare knappe 38 år (i år 2051) kunne være en bydel uten en eneste person med norsk bakgrunn.”
Det er banalt å se seg blind på statistikk og tro at enhver tendens kan framskrives til den når enten 0 eller 100 prosent (i så fall tyder værutviklingen de siste to månedene på at temperaturen i Trondheim vil nå det absolutte nullpunkt bare i løpet av min levetid). Det er selvfølgelig nødvendig å kjenne til området i tillegg, for eksempel typen boliger og boligprisene. Det kan godt være at andelen innvandrere i en bydel bare vil stige opp til en viss terskel (f.eks. hvis halvparten av bydelen består av rimelige leiligheter og den andre av dyre villaer med utsikt over Oslofjorden).
Det kan også skje en ”gentrifisering” – at en litt rufsete bydel på grunn av boligmangel eller en oppfatning av at bydelen er trendy (slik som Grünerløkka) får høyere status samtidig som prisene går opp og innvandrere velger å flytte til steder med lavere priser.
Eller – det behøver ikke spille noen rolle om de som bor der har foreldre eller besteforeldre fra et annet land – de omgås likevel godt sosialt og oppfatter seg ikke som segregert eller marginalisert.
”For øvrig er nettoutflyttingen av de med norsk bakgrunn trolig enda større enn Oslo kommunes tall gir inntrykk av. Dette fordi gruppen «norsk bakgrunn/øvrig befolkning» også omfatter ulike etterkommere av innvandrere (utover dem som er født her av innvandrerforeldre), for eksempel det som vi kan definere som «2,5 generasjonen».
Vanskelig å skjønne hva som er ment, men det ser ut til å være en ganske luftig og dårlig underbygd påstand.
Rapporten inneholder også en mengde subjektive innfall og påstander, f.eks. ”For nettopp underkjennelse eller avvisning av faktiske forhold er godt kjent innenfor et så politisk betent område som innvandring og integrering er blitt gjort til, og da gjerne i sammenheng med at «andre» overdriver, misforstår og/eller har noen uutalte intensjoner som ikke tåler dagens lys.”
Rita Karlsen proklamerer i det ene øyeblikket at HRS vil dreie debatten mer bort fra følelser og mer over til fakta, men faller i det neste for fristelsen til å skryte av antall FaceBook-likes på en artikkel(!). Også lenger ute i rapporten er hun såpass til rosablogger at hun må dra inn dette: ”HRS fikk anledning til å publisere saken på rights.no og i løpet av kort tid hadde den ufattelige 27 000 anbefalinger på facebook og 480 kommentarer på rights.no. Historien fra Groruddalen traff tydeligvis rett i hjerterota.” Ehm …. Mindre følelser og mer fakta?
Ikke det at det er relevant for rapporten, men det er interessant å høre Rita Karlsen fortelle om hvordan det er å være moderator for HRS’ tilhengere, for det har jeg også lurt litt på:
”Mange kommentarer slapp vi ikke gjennom, mens andre ble publisert under tvil. Først og fremst prøvde vi å styre unna de mest belastende ordene (som for eksempel «søppelmennesker») og oppfordringer til vold.”
Navnet ”Rosengård” forekommer totalt tre steder i rapporten:
Side 28: ”Det betyr at vi om mindre enn 17 år kan ha hele åtte delbydeler i Oslo som har en like høy innvandrerandel, eller enda høyere, enn den sosialt belastede bydelen Rosengård i Malmø. Rosengård hadde en innvandrerbefolkning på om lag 86 prosent i 2008, og det synes å være legitimt å betegne området som en getto.”
På side 50 refereres en forskolelærer som har uttalt til Aftenposten: ”Jeg frykter Rosengård-tilstander (belastet forstad i Malmø, journ.anm). Der avfyres skudd på gaten i gjennomsnitt en gang hver uke.”
På siste side blir da Rita Karlsens konklusjon slik: ”Med tanke på at Oslo nå faktisk ligger an til å få åtte områder i 2030 som befolkningsmessig kan minne om dagens Rosengård i Malmö, mener vi det burde vært en partipolitisk samling om å gi Oslo en innvandringsstopp det kommende tiåret.”
Det er et svært lite vitenskapelig eller akademisk hopp.
Malmö/Øresundbyen har for øvrig visse litt geografisk betingede utfordringer som overhodet ikke er nevnt: Det er Nordens viktigste narko-knutepunkt. Det var IKKE spesielt fredelig der den gangen mindre pigmenterte kriminelle hadde kontrollen med narkotrafikken, heller:https://no.wikipedia.org/wiki/Den_store_nordiske_MC-krigen. Voldeligheten i Malmö er blant annet et produkt av snorting på Lidingö og Frogner, så det kan være en idé å ta litt ansvar for kulturen i slike bydeler også.
Jeg synes altså ikke dette er en holdbar måte å bygge opp konklusjonen i en rapport på. Nå kom vel egentlig Rolness – etter en del innledende støy – fram til mye av det samme, i kortversjon: Rapporten underbygger ikke at Oslos østlige bydeler er i ferd med å bli som Rosengård. Konklusjonen er dum. Rapporten mangler profesjonalitet, men kan sikkert brukes til å påvirke noen.
Jeg har bare skumlest (mesteparten), og kunne sikkert ha funnet mer.