Ja Rita, da var det endelig oss i ringen. Beklager at du måtte vente, men jeg måtte håndtere en liten, snodig figur i sølvdress og dialekt som ubedt tvang seg inn i ringen.
ill. Meg til høyre i ringen
For det første. Jeg er superfornøyd med svaret ditt. Du slår fast svart på hvitt at Human Rights Service ikke driver med forskning: “HRS er ikke et forskningsinstitutt, følgelig skriver vi heller ikke forskningsrapporter.” For deg er det helt sikkert å slå inn åpne dører, men for mange er det faktisk en aha-opplevelse. Det betyr at det dere skriver er basert i en ideologisk overbevisning, og at deres rapporter primært går ut på å finne belegg for deres verdistandpunkter. Når dere i konklusjonen på “rapporten” deres tar til ordet for full innvandringsstopp i Oslo de neste ti årene har dere selv plassert dere ytterst til høyre på den politiske skalaen. Oppsummert: HRS er en ideologisk basert tankesmie langt ute på høyrefløyen som skal servere argumenter mot innvandring. Er vi enige så langt?
For det andre. Selv om man ikke er et forskningsinstitutt og ikke framskaffer egne originale data, forplikter man seg til å opptre redelig når dere trykker andre kilder til deres bryst. Jeg mener dere er grunnleggende uredelige i deres anvendelse av både Robert Putnam og Jaap Jonkers. Dere tar Putnam som bevis for at det er grenser for mangfold og at like barn leker best. Han har jo jobbet med sosial kapital i en årrekke, men helt grunnleggende for han er skillet mellom bonding og bridging. Bonding skjer mellom homogene sammensatte grupper, mens bridging må til for å få heterogene grupper til å – om ikke samhandle – så tolerere hverandre. Hans tese er at et samfunn må ha sterke communities, MEN det er for å kunne håndtere bridging i den multietniske byen. Putnam er på ingen måte motstander av den multietniske byen slik som HRS er.
Ta Jaap Jonkers. Det er mange forskere på begge sider av Atlanterhavet som ser på nabolagseffekter og ev. konsekvenser av en sterk etnisk konsentrasjon. Jonkers har i en rekke artikler anvendt Putnam på nabolag i Nederland. Men paradoksalt nok er mange av forskerne som er kritisk til etnisk heterogene nabolag, tilhengere av enklaver. Altså det motsatte av hva HRS står for. I USA har kritikken at mixed use-bydeler utgangspunkt i en kritikk av statlig initierte programmer som Move To Opportunities (MTO) som tar familier ut av ghettoen og ut i suburbia. Her er det en rik forskning som både er for, men også mot dette programmet. Enklaver av etnisk homogene grupper fungerer som en trygg base for nyankomne, enten det er flyktninger, innflyttere eller arbeidsinnvandrere. Selvfølgelig er det også her en balansegang. Enklaver kan fort bli lukkede og aggressive mot omverdenen. Tilsvarende er kritikken som Jonkers anfører mot etnisk heterogene nabolag ikke rettet mot innvandring, men myndighetenes forsøk på å presse heterogenitet på innbyggerne i en bydel: “Another interesting conclusion from our analysis is that policies aiming at promoting ethnically diverse neighbourhoods in order to promote ethnic integration at the societal level might have an unintended inverse effect of decreasing individual trust in these neighbourhoods” ( Dronkers, Japp & Lancee, Bram 2008, s.10). Også her er konteksten totalt forskjellig fra det HRS presenterer. Når HRS sier at det er grenser for mangfold rapper de altså deler av av to beslektede debatter som foregår i en helt annen kontekst, og kappet og kutter slik at det passer inn i deres verdisyn. Dette mener jeg er grunnleggende uredelig.
Da har jeg sagt mitt i denne runden. HRS er en ideologisk og verdibaseert tenktetank langt ute på høyre fløy som skal finne argumenter mot innvandring. Så lenge dere seiler under det flagget er det helt okai. Men selv om dere ikke er et forskningsinstitutt plikter dere å behandle dataene/kildene dere låner på en skikkelig og redelig måte.
Hvor bliver altruismen av her da, Hr. Fossen? Den som du trodde på tidligere, vet du.
Jeg er fremdeles altruist. Det er derfor jeg vil ha et godt og herredømmefritt ordskifte om innvandring.
Det heter “å ta til orde”.
HRS får midler fra samme offentlige budsjettpost som en rekke organisasjoner som jobber med innvandrings og integreringsproblematikk. Hvorfor er det alltid så viktig å angripe kun denne ene som får cirka 7% av de offentlige midlene? Den helt useriøse bloggen Utrop får fra samme budsjettpost (pluss statsstøtte fra mange andre poster), men bloggen Utrop har likevel kun brøkdelen så mange lesere på nett som HRS Rights.no.
Vi kan vel alle være enige i at innvandringspolitikken blir av enorm betydning for framtidens Norge. Det desidert mest skjebnesvangre prosjekt noensinne satt i gang. Fallhøyden er enorm. EU kan vi melde oss inn og ut av når som helst. Slik ikke med det multikulturelle samfunn. Likevel fikk ja-siden og nei-sidens organisasjoner under EU-kampen like stor offentlige støtte til å drive sin propaganda. Fair og demokratisk.
Så hvorfor aldri slik på innvandringsfeltet? Hvorfor skal establishmentet alltid kneble de organisasjoner som er pessimistiske og negative til masseinnvandring og multikulturalisme? Og derfor kommer med viktige motargumenter, og alternative innfallsvinkler, til dette største social engineering-prosjekt i Europas historie siden tvangskollektiviseringen av Sovjetunionen.
Siden Fossen desavuerer HRS som høyreekstrem tankesmie, kan han jo redegjøre for hvorfor kun innvandringsliberale tankemier skal tilgodesees? Hvor liberalt er det? Hvorfor KUN angripe HRS, som bare får noen få prosenter av disse offentlige midlene? Hvorfor bør kun innvandringsliberale tankesmier få alt? Hvorfor skal ikke noen som tenker annerledes kunne balansere all den innvandringsliberale propagandaen?
Jeg mener HRS deviktigste av alle NGO’ene, sine feil og mangler til tross. Eneste som tenker alternativt, HRS fortjener minst 100 millioner i offentlig støtte, ikke feig liten million. Her er alle andre som får, hvorfor kritiserer aldri Fossen arbeidet eller rapportene til disse mange som mottar langt mer i offentlig støtte og derfor er mye mer ressurssterke: https://www.document.no/2014/10/solvei-horne-holder-de-rodgronnes-kurs/
Jeg mener jo av prinsipp at de samme kravene til etterrettlighet skal gjelde alle som mottar statsstøtte. Men har foreløpig ikke fått den samme kløen av andre NGO´er.
Kanonbra innlegg.
(Og også kudos til Fossen for et edruelig og velskrevet åpningsinnlegg.)
I min enfoldighet skriver jeg: Mannen (Fossen) vet litt om fortiden, kan alt om nåtiden (særlig byer), og har full oversikt over framtiden. God den gutten!
At andres tanker, motforestillinger, meninger, facts, henvisninger – livets økonomiske, sosiale og reelle problemer ikke rokker ved hans idèer, må vi bare leve med.
– Men haugen han tror han er konge på, er som et sandslott i vannkanten – bølgene er den evige sannhet, river ned barnets stolthet og drømmer – for deretter å etterlate et mer reflektert oppvoksende menneske.
Virker ikke for alle.
Neimen vesle Erling da… Å huffamei, å huffamei, åhuffamei….
Enn å diskvalifisere seg selv på den måten, og det på første slag?
Du møter sporty nok Rita Karlsen i ringen, men så roter du det hele til bort pga. usportslig utseeende… jeg mener, oppførsel fra første slag du prøver å få finn?
Du har endelig forstått hva HRS er – en tenketank – men så bærer det galt av sted for deg.
“Ytre høyre fløy”?
Jeg håper verden der oppe på Montebello ikke er så enkel at alle som ikke er enig med ekteparet Aulie og Sand… jeg mener, Aurdal og Fossen, automatisk hører hjemme på “ytre høyre fløy”, er “islamofober” og det som verre er?
Skjønt man kan jo lure, all den tid din kone ofte tyr til samme utvei når hun er uenig med noen og “trumfer” debatten med “dere på ytre høyre fløy…”. Tsk tsk.
Jeg tror du skal lese deg litt opp på hvem damene i HRS er og hva slags bakgrunn de har, så vil du nok finne ut at du er nok langt mer på høyrefløyen enn de er.
Og ærlig talt: en bør kunne forvente litt mer av en masterstudent enn simpel hitling. Om du på eksamen får en oppgave du heller ikke greier å besvare, så tror jeg ikke sensor der vil bli mer imponert av deg enn hva magister Rolness ble om du beskylder oppgaven for å tilhøre “ytre høyre fløy”.
Jeg tenker vi går tilbake til det første jeg skrev: Du slakter rapporten først og fremst fordi det politisk opportunt for din kone og deg – som anser alle som ikke er enige med å tilhøre “ytre høyre fløy”. Alle vet at Martine Aurdal er blant HRS-haterne (for å bruke et uttrykk som er så in for tiden).
Og grunnen til at jeg skriver anonymt? Det er fordi jeg ikke skal risikere å miste jobben fordi folk som Eivind Trædal, Shoaib Sultan, Elisabeth Norheim og ikke minst din kone skal gå på min arbeidsgiver og anklage meg løgnaktig for å tilhøre “ytre høyre fløy” – noe de har gjort med flere; den siste var vel Hanne Tolg som mistet sin jobb utenfor document.no . Din kone kan sikkert fortelle deg litt mer om hvordan det gikk til.
Min kone bør nesten svare på store deler av dette innlegget. I sin konklusjon på den rapporten jeg har lest tar HRS til orde for 10 års innvandringsstopp. Hvor ville du plassert dem med en slik konklusjon som ingen andre partier enn enmannshæren Tybring Gjedde foreslår? Og hvis du ikke har sett at jeg gjennom tre innlegg har hamret inn hvordan de bruker sine kilder uredelig, vil du ikke forstå.
Jeg savner fremdeles svar på dette – kan jeg få det?
For noen tid siden gjorde dere narr av HRS da de påpekte forholdene i Rosengård. “Ingenting galt i Rosengård” var omkvedet.
Nå sier du at Oslo ikke er i fare med å bli som Rosengård – men det må jo da bety at dere erkjenner at forholdene der borte er suboptimale?
Hvis dere har nektet for virkeligheten før og innsett at dere tok feil, hvorfor skulle ikke det samme kunne skje igjen?
Se gjerne dette i sammenheng med analysen fra islamofoben Abid Raja.
http://www.osloby.no/nyheter/Advarer-mot-terror-fra-Groruddalen-5114633.html
Når innså man på Montebello at forholdene i Rosengård kanskje ikke var helt okai som man trodde (og tviholdt på en god stund), og hva var den utløsende faktoren til at man endret syn?
Jeg har aldri gjort narr av HRS før. Og jeg har ikke uttalt meg om at det aldri kunne gå galt i Rosengård. Der blinka faresignalene lenge før det smalt. Skjerp deg.
Takk for svar. 🙂
Og så kan du tenke deg at denne rapporten er ment å være et forhåndsvarsel. På noe som KAN komme – hvis man ikke gjør grep. Det smeller ikke Groruddalen i morgen, men det de prøver å synliggjøre og mener de har bevis for at utviklingen går i feil retning – og de kjenner igjen symptomene fra nettopp Rosengård.
Som det liksom ikke var noen problemer med tilbake i 2008-2009 heller.
For øvrig ber jeg om unnskyldning for å ha dratt din kone mer inn i dette enn hva nødvendig er, men det går vel ikke an å redigere innleggene her (?). Jeg får ta det til etterretning selv og huske at det kan være greit å lese gjennom ting noen flere ganger før man trykker “send”. Kokte litt i topplokket her i stad, jeg innrømmer det.
Til slutt: Ikke alt som er innvandrings- og integreringskritisk trenger å tilhøre “ytre høyre fløy” – eller sågår “ytterste”, som du faktisk skriver (ser jeg nå). Såpass bør en masterstudent være seg bevisst. Det er heller ikke fruktbart for debatten at vi holder på slik.
Jeg har nå endret ytterste høyrefløy til langt ute på høyrefløyen. Da slipper jeg alle uttalelser om hitling.
Tiltredes MåNuFlire.
Så lenge papir- og etermedia har kontroll, blir meningsmotstandere stemplet som “ytre høyre fløy”, og det som verre er. Venstremotstandere er greie de, så lenge de ikke gir lyskespark med partiske dommere.
Før Aftenposten la om til fullt navn og sparken fra jobben, var det livlige debatter i kommentarfeltene.
Pseudonymene ga samfunnstopper mulighet til å informere om litt av hva som foregikk bak de lukkede dører, uten å miste hus, hjem, familie, venner mm. Trollene ble stort sett luket vekk, eller ignorert.
Nå er det tannløse kommentarer fra “navn på trykk” – pludring og småprat.
“Ytre høyre fløy” som HRS jobber mot kjønnslemlestelse, for ytringsfrihet, religionsfrihet, mot æresdrap, mot segregering. Etc.
Hva har du bidratt med når det gjelder integrering Fossen, hjelper ikke stort å ta seg en tur i ny og ne til Grønland på andre siden av Akerselva for å kjøpe eksotisk frukt og grønnsaker,vet du.
Kritiser de deler av det kulturelle mangfoldet som fortjener kritikk for du mener vel ikke på ramme alvor de ikke finnes?
Man viser ikke respekt ved å unnskylde enhver gal handlig utført av innvandrere, man viser respekt ved å kreve av dem det samme som du krever av en etnisk norske.
Hei Larsen, respekt må gå begge veier. Minoriteter må ikke mistenkeliggjøres (som potensielle IS-sympatisører) bare fordi de ser annerledes ut. Jeg tar det veldig personlig siden mange av disse er Oslofolk som meg selv.
Det er observert en naken mann på Montebello
Naken greve (og masterstudent) jager neger med øks. 🙂
Tåpelig. Hvor gamle er egentlig dere som bor inne på disse kommentarfeltene 24/7?
Litt intern, kanskje. 🙂
Vi er så gamle at vi husker Tramteatret fra 1983 (tror jeg):
Jeg trodde en stund at Erling Fossen var av et visst akademisk kaliber, og så ser jeg at han faller pladask ned på banaliteter som å snakke om “ytterste høyre fløy”. Det eneste han bruker sin intellektuelle kapasitet til er i form av en hersketeknikk.
Erling Fossen, du etterlyser en akademisk holdbar forskningsrapport, spørreundersøkelser og fandens oldemor. Vel, mens du venter på disse rapportene kan du jo slå i hjel litt tid med følgende realundersøkelse:
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Kronikk-Innfodte-i-Groruddalen-mener-at-utviklingen-allerede-har-gatt-for-langt–Halvor-Fosli-8195716.html
Virkelig feltarbeid kunne Erling gjort om han tok med kona og flyttet permanent til Groruddalen,men det er vel lettere å ta en ” Thomas Hylland Eriksen ” – nei selv bor jeg i et kjedelig hvitt nabolag.
Mener du at jeg må bo i Groruddalen for å kjøre tunnel på Rolness og finte HRS opp på tribunen? Les mitt siste blogginnlegg i tråden og ta meg på min analyse av “rapporten” til HRS og deres uredelige bruk av andres data.
Gud hjelpe meg, eller rettere sagt : Gud hjelpe deg.
I ditt hode har du kjørt tunnel på Rolness og fintet HRS opp på tribunen, men du må komme deg ut av ekkokammeret du befinner deg i, det er mentalt usunt. Lurer på om du i det hele tatt klarer lese en tekst uten først gjøre deg opp en mening om innhold.
Teflonhud er en god beskyttelse, men trigger nytenkning elendig.
Smiler litt høyt nå. Kommenterte på ditt blogginnlegg.
Rolness går utenpå deg, omringer deg og avkler deg.
Rolness vil nok ikke like at noen tar hans meninger og utsagn til sin inntekt.
Han har evnen til å se – ikke bare to sider, tre sider, men helheten.
Det virker som du tror Rolness plutselig har blitt “høyreorientert”, og der plumpa du skikkelig.
Det er ikke engang sikkert at han liker Storhaug og HRS, men ser noen relevante argumenter ang. samfunnsutviklingen – hvem vet.
Hadde ikke du – med dine “akademiske briller” som du skriver i din “kronikk” (kronikk i anførsel fordi du bruker det om HRS` rapport), vært så totalt uten sideblikk (les: ensporet), kunne nok Rolness heiet fram et par setninger – vil jeg tro.
Her er det ikke snakk om at Rolness tar den svakes parti – Storhaug er ikke svak – like lite som en fra venstresiden er svak, fordi Rolness er med på å sette tingene på plass.
Rolness har den gaven at han kan uttrykke seg slik at om man ikke liker innholdet, så elsker man det han skrev. – Den har ikke du, som liker å spre om deg med akademiske ord og uttrykk som folk ikke skjønner bæra av.
Ønsker du å gjøre inntrykk på en engere krets, vil ikke termini funke, kun substans.
I ditt forsøk på “slakt” av HRS` rapport, viser jeg til min kommentar på din bloggside – bydoktoren.
Bydoktoren – nærmere bestemt “hatet mot fornuften”.
Hei igjen Vulpert. Forskjellen på meg og Rolness er primært at jeg står fjellstøtt i urbanismen som jeg bygger på hver eneste dag. Rolness har riktignok en glitrende penn, mens hva hans prosjekt er vet ingen, ikke engang han selv. Derfor står han i fare for å ende opp som et intellektuelt dødsbo der også hans fjærlette penn tilslutt inngår.
Akkurat den definisjonen er endret til “langt ut på høyre fløy”. Der har jeg plassert dem fordi “rapporten” til HRS konkluderer med full innvandringsstopp i Oslo i ti år. Dette er ikke engang på noen av de etablerte partienes agenda
Du fortsetter i samme som spor som opprinnelig da, ser jeg… Med slag under beltestedet. Verden er enkel og i svart/hvitt der oppe på Montebello.
Snille Erling. Gir meg ikke, jeg. Må man være “langt ut på høyre fløy” for å ha fornuftige meninger?
Eller er alle fornuftige meninger “langt ut på høyre fløy”?
Er ikke folks meninger “liv laga” om de ikke står på et etablert partis agenda?
Hva er definisjonen på det du mener og forfekter?
Hvordan kategoriseres det du og dine likesinnede måtte mene, som ikke er på noen av de etablerte partienes agenda?
Nøytralt? Veldig nøytralt? XXX-nøytralt?
Har du et spennende ny-ord for det jeg tror de fleste har svaret på? (Svaret jeg tror de fleste har, er ikke nødvendigvis nedsettende, eller ment å stigmatisere – ligger liksom bare litt på tunga).
Hei Vulpert, jeg vil veldig gjerne være snill og svare deg, men finner ingenting av substans jeg kan gripe tak i. Kanskje du kan prøve på nytt å formulere noen enkle spørsmål/antagelser, så skal du få svar.
Du har et imponerende selvbilde, det skal du ha, Fossen!
Det minner meg litt om da jeg selv var student for mange år siden. Jeg trodde jeg visste alt om verden, og bredte om meg med akademiske fremmedord. Det gir et godt selvbilde inntil et visst punkt; da man ser at man kun har blottlagt egen kunnskapsløshet. Det er sjarmerende, men flaut for oss som ser det utenfra… Innmari flaut.
PS: Hvilke kvalifikasjoner er det du innehar som gjør at du mener å besitte så eminente kunnskaper om Oslo – jfr. din egen formulering om deg selv om at “ingen kjenner Oslo bedre enn meg”. Er det bachelorgraden som har gått deg til hodet? Og tittelen “urbanist” – hvilke kvalifikasjoner må man ha for å gjøre seg fortjent til en så gjev tittel?
Lykke til med eksamen på masterkurset ditt!
Etter tre dagers intens debattering må jeg innrømme at jeg er relativ møkk lei folk som kun bringer meatperspektiver inn i debatten og kommenterer formen min. Sentralt i mine tre innlegg har vært å bevise hvordan HRS systematisk bruker sine dataer på en uredelig måte. INGEN har vært i nærheten av å så tvil om den faglige innvendingen, og derfor hopper de elegant på debattstilen min, enkeltformuleringer, hjemstedet mitt, kona mi og faens og hans oldemor. Derfor har du to valg. Gå inn i brytekamp med mine faglige argumenter om HRS´s uredelighet eller finn deg en annen hjemmeside du kan fylle med skiten din.
Si meg en ting, har du i det hele tatt lest svaret fra Rolness?
I steden for å avfeie konstruktiv kritikk bør du betrakte det som en mulighet til læring, og tro meg, du har masse å lære.
Si meg, har du i det hele tatt lest mine tre innlegg eller spora du av straks du skjønte at jeg var kritisk til HRS? Rolness innrømmer jo også i sitt tilsvar til meg at konklusjonen i rapporten er uheldig, og da er vel straks alt det andre som står der tilsvarende uheldig? OG HRS har innrømmet at de ikke bedriver forskning og at de ikke har råd til å fremskaffe originaldata. Dessuten er det ingen som har klart å imøtekomme min bevisførsel når det gjelder den uredelige bruken av kildene Jonkers og Putnam. I praksis er dette k.o. HRS og Rolness har mistet all troverdighet. Punktum. Fra nå av setter jeg krav til dine innlegg for at de skal havne på hjemmesiden min. God kveld i stua
En smule komisk å lese at jeg blir plassert på ytterste høyre fløy, all den tid jeg aldri har stemt på et parti lengre til høyre enn AP. Du har et meget begrenset perspektiv Fossen. Jeg har rett og slett konludert med at du ikke er blant de skarpeste knivene i skuffen!
Erling er ingen kniv, snarere en barneskje.
Hei Larsen, jeg registrerer at jeg har fått en fan i deg, men du må svare på min utfordring over for at vi kommer videre. Mine tre blogginnlegg om HRS er lest over 20 000 ganger, delt over 3000 ganger, så jeg er kanonfornøyd med min innsats. Blir ikke lett for HRS å komme med uetterrettelige rapporter nå